A pergunta, porque as pessoas e os governos ainda a defendem.
O debate sobre energia nuclear não está resolvido. Claro, ainda há alguns pessimistas, mas a maioria das pessoas razoáveis percebeu que, em uma era de crise climática, precisamos de energia e que a nuclear é de baixo carbono junto com energia eólica e solar para nos ajudar a fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis. Em 2016, 400 reatores estavam operando em 31 países, com uma estimativa sugerindo o mesmo número em operação em meados de 2023, respondendo por 9,2% da geração bruta comercial global de eletricidade . Mas e se esse otimismo estivesse de fato errado, e a energia nuclear nunca pudesse cumprir sua promessa? Esse é um argumento que diz que a energia nuclear é cara, perigosa e leva muito tempo para ser ampliada.
A energia nuclear, não é a melhor solução. Os problemas com a energia nuclear são tão "óbvios", aposto, que não há quem acha que não precisam ser explicados. Mesmo no movimento ambiental contemporâneo, que surgiu junto com os movimentos antiguerra e antinuclear , há convertidos. Ambientalistas proeminentes , compreensivelmente desesperados com a crise climática, acreditam que é racional e razoável apoiar a energia nuclear como parte de nossa matriz energética. Mas claro não sou PhD em física e mais, examinando por que o programa nuclear da Índia não funcionou e não funcionaria, este texto é bem versado não apenas nos argumentos morais, mas também técnicos e práticos contra a energia nuclear e que exponho isso ao me propor a explorar: por que, apesar das evidências esmagadoras contra a energia nuclear, governos e corporações continuam a investir nela.
Quando falamos, explico os problemas em detalhes. E que sou entusiasmado e afável, paciente e leitor cuidadoso por que acho que cada justificativa que eu dou não está errada.
Talvez o mais urgente seja que os riscos da energia nuclear sejam muito grandes. A tecnologia funciona no sentido de que há reatores operando e produzindo eletricidade, mas não é estável. Na física, você tem o que são chamadas de propriedades emergentes, e sabemos como os átomos se comportam, mas quando você coloca um grupo deles juntos. "eles começam a fazer coisas que os átomos individuais nunca fazem sozinhos". A tecnologia é semelhante, com base no trabalho do cientista social Charles Perrow. Quando você reúne diferentes elementos de reatores nucleares, eles podem trabalhar juntos de maneiras imprevisíveis. Por exemplo, se você adicionar um mecanismo de segurança para um componente, isso torna o sistema mais complexo, o que aumenta os caminhos potenciais para novos acidentes. Embora grandes avarias sejam raras, a probabilidade de elas acontecerem é exacerbada por “padrões climáticos extremos devido às mudanças climáticas e medidas de corte de custos tomadas por empresas que se preocupam principalmente com o lucro líquido.
Fukushima foto acima, foi um ponto de virada para alguns ambientalistas. Onde Chornobyl foi lido como um aviso dos perigos que a energia nuclear representava, aqui houve um desastre considerável, mas ninguém recebeu uma dose letal de radiação e se isso é o pior que pode acontecer, talvez não haja tanto com o que se preocupar, especialmente desde então, a tecnologia melhorou desde que foi construída. Não é bem assim. “Há uma relação definitiva entre sua exposição à radiação e o câncer” que não há “nenhuma evidência” mostrando “que abaixo de um certo limite, não há risco de câncer”. “A ausência de evidência”, “não é evidência de ausência”. Não é assim que a energia nuclear é vendida para comunidades onde as usinas estão localizadas. O que o governo e a indústria dizem a uma comunidade, como Wylfa em Anglesey (Ynys Môn), onde houve conversas sobre a construção de outra usina nuclear ? Que há uma pequena chance pequena, mas não zero de que possa haver um acidente que signifique que você tenha que deixar sua casa e potencialmente nunca mais voltar? Ou que é completamente seguro? Quase sempre é o último e isso simplesmente não é honesto. A suposição mais segura é que a radiação, mesmo nos níveis mais baixos, é perigosa. Isso também é verdade para os resíduos, que permanecem radioativos por centenas de milhares de anos e não podem ser gerenciados com segurança no longo prazo, o que significa que podem contaminar a biosfera em algum momento.
Apesar do que se considera ser a evidência esmagadora contra a energia nuclear, governos e corporações continuam a investir no setor. E quanto ao argumento de que a indústria fornece empregos para pessoas que precisam deles, e poderia fornecer energia para tantas pessoas ao redor do mundo que atualmente não têm? Quem somos nós no mundo desenvolvido para ficar no caminho disso? A energia nuclear cria menos empregos do que as renováveis por unidade de energia gerada, e quando se trata desta última, os empregos são distribuídos geograficamente. Quanto ao fornecimento de grandes quantidades de energia globalmente, a energia nuclear não pode ser ampliada rápido o suficiente para "corresponder à taxa na qual o mundo precisa reduzir as emissões de carbono" ou para fornecer rapidamente para aqueles que não têm. Leva pelo menos 15 a 20 anos para planejar e construir uma usina nuclear e isso provavelmente seria muito mais difícil nos muitos países que atualmente não têm a infraestrutura para isso. E bom salientar que a indústria de energia nuclear só sobrevive por causa do apoio do governo. Por meio de contas de eletricidade e impostos, o público geralmente paga uma quantia significativa para construir e operar usinas nucleares, bem como armazenar os resíduos. Os governos também fornecem subsídios, distorcem os mercados de eletricidade em favor da energia nuclear e formam relacionamentos tão estreitos com a indústria que acabam repetindo sua propaganda. Uma razão fundamental pela qual os governos investem tanto dinheiro em energia nuclear é por causa de quão fortemente ela está ligada às armas nucleares, que ostensivamente garantem a segurança e a força de um país. “Tecnicamente falando, ter um reator nuclear significa que você terá mais capacidade para fabricar armas nucleares”, inclusive por meio de pessoal intercambiável.
Mas onde a energia nuclear não está à altura da tarefa, as renováveis estamos apontando para as estatísticas. A parcela de energia global produzida por reatores nucleares caiu de uma estimativa de 16,7% em 1997 para 9,2% em 2022, em grande parte devido ao custo e à lenta taxa de implantação. Enquanto isso, no primeiro semestre de 2024, a energia eólica e solar geraram 30% de toda a eletricidade da UE , estreitando o papel dos combustíveis fósseis. A Agência Internacional de Energia sugere que, até 2028, as fontes de energia renováveis serão responsáveis por mais de 42% da geração global de eletricidade.
As energias renováveis não precisam resultar em apagões não planejados, como é frequentemente sugerido, se a rede elétrica recorresse a um número diverso de fontes e melhorasse o armazenamento. “É assim que colocamos água em nossas torneiras”, não chova o tempo todo.”
Isso não quer dizer que as energias renováveis sejam uma panaceia. Elas também têm consequências ambientais e de saúde, e podem envolver a exploração de pessoas, terras e recursos. “O mundo precisa reduzir sua produção de materiais produzindo e consumindo menos”.
Falamos do Reino Unido em julho de 2024, que eu aconselharia a este novo governo trabalhista, que fala com entusiasmo sobre o país se tornar uma “ superpotência de energia limpa ”. Não hesito. Primeiro, abandone a construção de novas usinas nucleares. Não há razão para esperar que Sizewell C seja diferente de Hinkley Point C. Estão “latindo na árvore tecnológica errada” e, em vez de investir em pequenos reatores modulares que têm basicamente os mesmos problemas que seus equivalentes maiores deveria se concentrar diretamente em energias renováveis e armazenamento. Terceiro, não é viável fechar as usinas nucleares existentes amanhã, mas os ministros devem começar a planejar isso agora. Em última análise, o governo deve aceitar que as grandes promessas da energia nuclear não se materializarão e não podem se materializar.
“ O Sol transforma energia nuclear de seu núcleo em energia da luz solar ”, escreveu o físico Keith Barnham em 2014. Isso significa, escreve o autor Richard Seymour , “a questão é se, em vez de construir reatores nucleares na Terra, podemos confiar no reator de fusão nuclear no núcleo do Sol”. A resposta de é sim. Não apenas porque podemos, mas porque devemos.
Texto baseado no livro.: Nuclear não é a solução: a loucura da energia atômica na era das mudanças climáticas, de MV Ramana, já está disponível.
Quando falamos, explico os problemas em detalhes. E que sou entusiasmado e afável, paciente e leitor cuidadoso por que acho que cada justificativa que eu dou não está errada.
Talvez o mais urgente seja que os riscos da energia nuclear sejam muito grandes. A tecnologia funciona no sentido de que há reatores operando e produzindo eletricidade, mas não é estável. Na física, você tem o que são chamadas de propriedades emergentes, e sabemos como os átomos se comportam, mas quando você coloca um grupo deles juntos. "eles começam a fazer coisas que os átomos individuais nunca fazem sozinhos". A tecnologia é semelhante, com base no trabalho do cientista social Charles Perrow. Quando você reúne diferentes elementos de reatores nucleares, eles podem trabalhar juntos de maneiras imprevisíveis. Por exemplo, se você adicionar um mecanismo de segurança para um componente, isso torna o sistema mais complexo, o que aumenta os caminhos potenciais para novos acidentes. Embora grandes avarias sejam raras, a probabilidade de elas acontecerem é exacerbada por “padrões climáticos extremos devido às mudanças climáticas e medidas de corte de custos tomadas por empresas que se preocupam principalmente com o lucro líquido.
Fukushima foto acima, foi um ponto de virada para alguns ambientalistas. Onde Chornobyl foi lido como um aviso dos perigos que a energia nuclear representava, aqui houve um desastre considerável, mas ninguém recebeu uma dose letal de radiação e se isso é o pior que pode acontecer, talvez não haja tanto com o que se preocupar, especialmente desde então, a tecnologia melhorou desde que foi construída. Não é bem assim. “Há uma relação definitiva entre sua exposição à radiação e o câncer” que não há “nenhuma evidência” mostrando “que abaixo de um certo limite, não há risco de câncer”. “A ausência de evidência”, “não é evidência de ausência”. Não é assim que a energia nuclear é vendida para comunidades onde as usinas estão localizadas. O que o governo e a indústria dizem a uma comunidade, como Wylfa em Anglesey (Ynys Môn), onde houve conversas sobre a construção de outra usina nuclear ? Que há uma pequena chance pequena, mas não zero de que possa haver um acidente que signifique que você tenha que deixar sua casa e potencialmente nunca mais voltar? Ou que é completamente seguro? Quase sempre é o último e isso simplesmente não é honesto. A suposição mais segura é que a radiação, mesmo nos níveis mais baixos, é perigosa. Isso também é verdade para os resíduos, que permanecem radioativos por centenas de milhares de anos e não podem ser gerenciados com segurança no longo prazo, o que significa que podem contaminar a biosfera em algum momento.
Apesar do que se considera ser a evidência esmagadora contra a energia nuclear, governos e corporações continuam a investir no setor. E quanto ao argumento de que a indústria fornece empregos para pessoas que precisam deles, e poderia fornecer energia para tantas pessoas ao redor do mundo que atualmente não têm? Quem somos nós no mundo desenvolvido para ficar no caminho disso? A energia nuclear cria menos empregos do que as renováveis por unidade de energia gerada, e quando se trata desta última, os empregos são distribuídos geograficamente. Quanto ao fornecimento de grandes quantidades de energia globalmente, a energia nuclear não pode ser ampliada rápido o suficiente para "corresponder à taxa na qual o mundo precisa reduzir as emissões de carbono" ou para fornecer rapidamente para aqueles que não têm. Leva pelo menos 15 a 20 anos para planejar e construir uma usina nuclear e isso provavelmente seria muito mais difícil nos muitos países que atualmente não têm a infraestrutura para isso. E bom salientar que a indústria de energia nuclear só sobrevive por causa do apoio do governo. Por meio de contas de eletricidade e impostos, o público geralmente paga uma quantia significativa para construir e operar usinas nucleares, bem como armazenar os resíduos. Os governos também fornecem subsídios, distorcem os mercados de eletricidade em favor da energia nuclear e formam relacionamentos tão estreitos com a indústria que acabam repetindo sua propaganda. Uma razão fundamental pela qual os governos investem tanto dinheiro em energia nuclear é por causa de quão fortemente ela está ligada às armas nucleares, que ostensivamente garantem a segurança e a força de um país. “Tecnicamente falando, ter um reator nuclear significa que você terá mais capacidade para fabricar armas nucleares”, inclusive por meio de pessoal intercambiável.
Mas onde a energia nuclear não está à altura da tarefa, as renováveis estamos apontando para as estatísticas. A parcela de energia global produzida por reatores nucleares caiu de uma estimativa de 16,7% em 1997 para 9,2% em 2022, em grande parte devido ao custo e à lenta taxa de implantação. Enquanto isso, no primeiro semestre de 2024, a energia eólica e solar geraram 30% de toda a eletricidade da UE , estreitando o papel dos combustíveis fósseis. A Agência Internacional de Energia sugere que, até 2028, as fontes de energia renováveis serão responsáveis por mais de 42% da geração global de eletricidade.
As energias renováveis não precisam resultar em apagões não planejados, como é frequentemente sugerido, se a rede elétrica recorresse a um número diverso de fontes e melhorasse o armazenamento. “É assim que colocamos água em nossas torneiras”, não chova o tempo todo.”
Isso não quer dizer que as energias renováveis sejam uma panaceia. Elas também têm consequências ambientais e de saúde, e podem envolver a exploração de pessoas, terras e recursos. “O mundo precisa reduzir sua produção de materiais produzindo e consumindo menos”.
Falamos do Reino Unido em julho de 2024, que eu aconselharia a este novo governo trabalhista, que fala com entusiasmo sobre o país se tornar uma “ superpotência de energia limpa ”. Não hesito. Primeiro, abandone a construção de novas usinas nucleares. Não há razão para esperar que Sizewell C seja diferente de Hinkley Point C. Estão “latindo na árvore tecnológica errada” e, em vez de investir em pequenos reatores modulares que têm basicamente os mesmos problemas que seus equivalentes maiores deveria se concentrar diretamente em energias renováveis e armazenamento. Terceiro, não é viável fechar as usinas nucleares existentes amanhã, mas os ministros devem começar a planejar isso agora. Em última análise, o governo deve aceitar que as grandes promessas da energia nuclear não se materializarão e não podem se materializar.
“ O Sol transforma energia nuclear de seu núcleo em energia da luz solar ”, escreveu o físico Keith Barnham em 2014. Isso significa, escreve o autor Richard Seymour , “a questão é se, em vez de construir reatores nucleares na Terra, podemos confiar no reator de fusão nuclear no núcleo do Sol”. A resposta de é sim. Não apenas porque podemos, mas porque devemos.
Texto baseado no livro.: Nuclear não é a solução: a loucura da energia atômica na era das mudanças climáticas, de MV Ramana, já está disponível.
