Rebel: Imagens, palavras...a essência... a natureza

Rebel

LOOKING IN WINDOW


R.E.B.E.L - Most View- - Week- Top Ten

sábado, 5 de outubro de 2024

Gas is better or worse than coal

O gás é melhor ou pior que o carvão. Deveria ser sobre como ambos são terríveis e que precisamos nos livrar de ambos
*GNL é a sigla para Gás Natural Liquefeito.

A ideia de que o carvão é pior para o clima é equivocada o *GNL tem uma pegada de gases de efeito estufa maior do que qualquer outro combustível”, disse Robert Howarth, cientista ambiental da Universidade Cornell e autor do artigo.
Pensar que deveríamos transportar esse gás como uma solução climática é simplesmente errado. É greenwashing de empresas de petróleo e gás que subestimaram severamente as emissões desse tipo de energia.
Uma pesquisa conclui que perfurar, movimentar, resfriar e transportar gás de um país para outro consome tanta energia que a queima final de gás nas casas e empresas das pessoas representa apenas cerca de um terço das emissões totais desse processo. As grandes emissões resultantes significam que “não há necessidade de GNL como fonte de energia temporária”, diz um documento, acrescentando que “acabar com o uso de GNL deve ser uma prioridade global.A pesquisa revisada por pares, publicada na quinta-feira no periódico Energy Science & Engineering , desafia a justificativa para um grande aumento nas instalações de GNL ao longo da costa do Golfo dos EUA, a fim de enviar gás em enormes navios-tanque para mercados estrangeiros. Os EUA são o principal exportador mundial de GNL , seguidos pela Austrália e pelo Catar.
Estimativas anteriores do governo e da indústria presumiram que o GNL emite consideravelmente menos que o carvão, oferecendo a promessa de que poderia substituí-lo em países como a China, além de ajudar os aliados europeus ameaçados pela invasão da Ucrânia pela Rússia, um grande produtor de gás.
“As exportações de GNL dos EUA podem ajudar a acelerar o progresso ambiental em todo o mundo, permitindo que as nações façam a transição para um gás natural mais limpo para reduzir as emissões e lidar com os riscos globais das mudanças climáticas”, disse Dustin Meyer, diretor de desenvolvimento de mercado do American Petroleum Institute.
Mas cientistas determinaram que a expansão do GNL não é compatível com o aquecimento global perigoso do mundo, com pesquisadores descobrindo nos últimos anos que o vazamento de metano, um componente primário do gás e um potente agente de aquecimento do planeta, das operações de perfuração é muito maior do que as estimativas oficiais.
O artigo de Howarth descobre que até 3,5% do gás entregue aos clientes vaza para a atmosfera sem ser queimado, muito mais do que se supunha anteriormente. O metano é cerca de 80 vezes mais poderoso como gás de efeito estufa do que o dióxido de carbono, embora persista por menos tempo na atmosfera, e os cientistas alertaram que o aumento das emissões globais de metano corre o risco de destruir as metas climáticas acordadas.
Uma plataforma de perfuração é vista em silhueta ao pôr do sol.
Fracking explicado: por que o processo de extração de combustíveis fósseis se tornou uma questão eleitoral nos EUA
A pesquisa de Howarth descobriu que, durante a produção de GNL, cerca de metade das emissões totais ocorrem durante a longa jornada percorrida pelo gás, à medida que ele é empurrado por gasodutos até terminais costeiros após ser inicialmente perfurado, geralmente por meio de fraturamento hidráulico, ou fracking, em áreas como os vastos depósitos de xisto dos EUA.
A energia usada para fazer isso, juntamente com os vazamentos, causa poluição que é exacerbada quando o gás chega às instalações de exportação. Lá, ele é super-resfriado a -162 °C (-260 °F) para se tornar um líquido, que é carregado em enormes contêineres de armazenamento em navios-tanque. Os navios-tanque então viajam longas distâncias para entregar o produto aos países clientes, onde ele é transformado novamente em gás e então queimado.
“Todo esse processo é muito mais intensivo em energia do que o carvão”, disse Howarth. “A ciência é bem clara aqui: é uma ilusão que o gás se mova milagrosamente para o exterior sem nenhuma emissão.”
O artigo de Howarth causou uma comoção antes de sua publicação, com um rascunho do estudo destacado por ativistas climáticos como Bill McKibben a ponto de ter sido um fator em uma decisão tomada no início deste ano pelo governo dos USA🇺🇸 2024 de suspender todas as novas licenças de exportação para projetos de GNL. A pausa enfureceu a indústria de petróleo e gás, provocando ações judiciais e seus aliados políticos. No mês passado, quatro republicanos do Congresso escreveram ao departamento de energia dos EUA exigindo correspondência entre ele e Howarth sobre o que eles chamaram de seu estudo “falho” e “errôneo”.
Grupos favoráveis ​​ao gás também argumentaram que o artigo exagera as emissões de GNL, uma postura ecoada por alguns especialistas em energia. “É difícil de engolir”, disse David Dismukes, um importante consultor e pesquisador de energia da Louisiana. “O gás tem impacto climático? Com ​​certeza. Mas é pior que o carvão? Vamos lá.
Howarth disse que o resultado desse escrutínio incomum foi “mais revisão por pares do que eu já tive antes”, com cinco rodadas de revisão sendo conduzidas por oito outros cientistas. Howarth disse: “Não considero a crítica válida de forma alguma – parece um trabalho político.
Howarth disse que os EUA têm uma “enorme escolha” a fazer na eleição presidencial, com Donald Trump prometendo desfazer a pausa de Biden em seu primeiro dia de volta à Casa Branca para permitir uma série de novos projetos de GNL. Kamala Harris, enquanto isso, recuou de um plano anterior para proibir o fracking, mas prometeu ação sobre a crise climática. Mais de 125 cientistas do clima, do meio ambiente e da saúde escreveram ao governo dos USA🇺🇸2024, para defender a pesquisa de Howarth e pedir a continuação da pausa nas exportações de GNL. As descobertas do artigo de Howarth são “plausíveis”, disse Drew Shindell, cientista climático da Universidade Duke, que não esteve envolvido na pesquisa. O estudo de Bob acrescenta muita literatura agora que mostra que o argumento da indústria para o gás é minado pela opção de ir para renováveis, disse Shindell. O debate não é realmente sobre se o gás é um pouco melhor ou pior do carvão. Deveria ser sobre como ambos são terríveis e que precisamos nos livrar de ambos.