Elogiando as obras de Sahlins, seu colega David Graeber enfatizou com entusiasmo seu papel fundamental no surgimento dos movimentos decrescentes nos anos setenta.
No entanto, um exame mais atento do nomadismo desafia esse passado idealizado. Entre os discípulos de Rousseau que lamentam a prosperidade primitiva, poucos se lembram de que os nômades matavam regularmente seus filhos e seus anciãos. Segundo o antropólogo Joseph Birdsell, "a taxa de infanticídio durante o Pleistoceno foi entre 15 e 50% do número total de nascimentos" . A caça e a coleta não acrescentam nenhuma riqueza àquela oferecida pelo deserto.
Com a sedentarização, a vida humana pode se multiplicar, apesar do aumento da mortalidade causada por doenças temporariamente agravadas pelo sedentarismo.
A sedentarização reduz o infanticídio. Melhorar ! “Agricultores sedentários estavam experimentando taxas de reprodução sem precedentes ”, reconhece o antropólogo James Scott, que, no entanto, está entre aqueles que culpam a sedentarização pelo empobrecimento da existência humana. As crianças passam de pestes a mão-de-obra agrícola útil. Os pessimistas, como o filósofo ambientalista Dominique Bourg, vão lamentar que esta inovação "acabe por provocar uma reviravolta demográfica, impossibilitando qualquer regresso ao passado". Os otimistas insistirão no fato de que a vida humana pode se multiplicar, apesar do aumento da mortalidade causada por doenças temporariamente agravadas pelo sedentarismo.
Mas a recuperação demográfica própria do Neolítico não é nada comparada com a possibilitada pelas sucessivas revoluções industriais desde finais do século XVIII . O crescimento demográfico que as nossas sociedades vivem há dois séculos nada deve a uma explosão da taxa de natalidade (que desce em todos os continentes). Tudo deve à diminuição da mortalidade e ao aumento da esperança de vida próprios de sociedades que registam progressos significativos ao nível da saúde e da alimentação: uma demografia em expansão é a marca de uma condição humana em processo de melhoria que a empatia proíbe deplorar.
Quando Malthus publica seu ensaio, a população mundial é significativamente inferior a 1 bilhão e a pobreza é a norma. 223 anos depois, somos 8 bilhões e a miséria se torna a exceção.
Veja também – Zemmour: “A demografia volta ao coração da política francesa”
Há, porém, um paradoxo. Nossa crescente prosperidade levanta preocupações cada vez maiores sobre nossa condição. Daí surgem os temores relativos à “superpopulação”, qualificada de “malthusiana” pelo nome de seu primeiro teórico. Malthus publicou seu Essay on Population em 1798. Quando a Inglaterra começou sua revolução industrial, o pastor temia que a produção de riqueza não fosse suficiente para sustentar o crescimento exponencial da população. Sem controle, a população acabaria enfrentando reguladores brutais: fome, guerras e doenças.
A experiência desmente sua tese. A demografia nunca seguiu o caminho de uma exponencial infinita e permaneceu abaixo do aumento da riqueza. Quando Malthus publica seu ensaio, a população mundial é significativamente inferior a 1 bilhão e a pobreza é a norma. 223 anos depois, somos 8 bilhões e a miséria se torna a exceção.
Mas os malthusianos não se movem. Eles falam de sorte e argumentam que nossa prosperidade veio “apesar” do crescimento populacional. De acordo com essa lógica, seríamos ainda mais prósperos se fôssemos menos numerosos. É assim que os colapsologistas Pablo Servigne e Raphaël Stevens colocam o problema em seu best-seller publicado em 2015: “ geralmente preferimos ser menos e consumir mais, ou mais numerosos e consumir menos? ( Como tudo pode entrar em colapso: um breve manual de colapsologia para o uso das gerações atuais, Seuil )
Enquanto o malthusianismo só vê os homens como consumidores, um economista francês como Frédéric Bastiat nos lembra que eles são produtores primeiro.
Regozijar-se com o despovoamento pressupõe subscrever a tese de que a demografia atual ameaça nossa prosperidade. Mas não há nada para apoiá-lo. Já no século XVI , Jean Bodin teve a lucidez de sublinhar que “ nunca se deve temer que haja demasiados súbditos, demasiados cidadãos, pois não há riqueza nem força senão para os homens ”. Os economistas equiparão essa intuição com uma teoria sólida.
Enquanto o malthusianismo só vê os homens como consumidores, um economista francês como Frédéric Bastiat nos lembra que eles são produtores primeiro. Assim, um país livre que vê aumentar sua população vê aumentar seu número de trabalhadores. Isso significa um mercado maior, uma melhor divisão do trabalho, indústrias mais especializadas, acumulação de capital mais rápida e maior produção de riqueza.
O fato de nossa prosperidade ter crescido com nossos números não é por acaso. E é provável que uma população em declínio seja mais pobre. É por isso que o Partido Comunista Chinês está revertendo sua desastrosa e criminosa política do filho único e agora está tentando encorajar seus súditos a terem mais filhos.
Segundo o historiador Raymond Cazelles, Paris tinha 200.000 almas em 1328, 10 vezes menos que hoje. No entanto, a poluição do ar e da água matou uma proporção maior de parisienses na Idade Média do que no século XXI. Aqui, a variável decisiva é tecnológica.
Nesta fase da discussão, comumente somos acusados de cair em um materialismo vulgar que ignora a questão ecológica. Admitindo que uma grande população promova a profusão de riquezas, não põe em causa a qualidade do nosso ambiente através de uma poluição mais numerosa e insuportável.
À primeira vista, esse raciocínio é senso comum: tudo o mais constante, a multiplicação de consumidores favorece a multiplicação de resíduos nocivos. Essa lógica leva a retratar o declínio populacional como um processo essencial para melhorar a qualidade do meio ambiente e reduzir a poluição industrial, incluindo as emissões de CO 2 .
Mas esse raciocínio tem uma falha. Ele ignora o fato de que as coisas raramente são iguais de outra forma. Segundo o historiador Raymond Cazelles, Paris tinha 200.000 almas em 1328, 10 vezes menos que hoje. No entanto, a poluição do ar e da água matou uma proporção maior de parisienses na Idade Média do que no século XXI . Aqui, a variável decisiva é tecnológica. Uma cidade medieval de 200.000 habitantes que depende do processo muito tóxico de queimar madeira para aquecer ou cozinhar alimentos e que não possui infraestrutura para abastecimento de água potável está causando uma poluição mais devastadora do que uma metrópole moderna de 2 milhões de habitantes equipada com eletricidade e tratamento de esgoto.
No entanto, já em 1981, o economista Julian Simon apontou que o crescimento populacional promove o progresso tecnológico. Uma população maior abriga mentes mais brilhantes, o que aumenta a competição e a inovação. Finalmente, uma grande população permite economias de escala significativas que permitem o financiamento de tecnologias caras e de difícil acesso para pequenas comunidades. É por isso que as cidades estão melhor equipadas do que o campo com infraestruturas essenciais para um ambiente saudável, como hospitais, esgotos e estações de tratamento.
Esse raciocínio se aplica à questão climática. Entre 1979 e 2019, as emissões francesas de CO 2 caíram 39%, enquanto a população francesa aumentou de 54 para 65 milhões de pessoas no mesmo período. Mencionemos para todos os efeitos que a produção industrial francesa é maior em 2019 do que em 1979 em valor absoluto. Aqui, novamente, não podemos entender esse “paradoxo” sem mencionar tecnologias mais eficientes e melhores para produzir eletricidade. De fato, foi a partir da década de 1970 que essa energia de baixo carbono, a energia nuclear, decolou na França.
No entanto, a limpeza do nosso ambiente dependerá do nosso desejo de aperfeiçoar e universalizar essas tecnologias. Esse processo será trabalhoso. Isso exigirá a cooperação do maior número possível de trabalhadores, engenheiros, cientistas, empresários e investidores. A união faz a força, dizem. O número também. Se o desafio é tornar nosso planeta mais bonito, é melhor convidar os sapiens a preenchê-lo do que abandoná-lo.
Há um problema que estas cabeças de ovo escondem, se a população mundial aumenta é a falta de água potável. Já somos muitos neste pequeno planeta Na praia de Espanha, perto de Oliva, éramos cerca de dez quilómetros de praia! Hoje já não sabemos onde pôr a toalha, nas margens do Lago Cazaux, éramos 3 lonas tendas, hoje é um inferno! Se você quer viver nessa bagunça a escolha é sua! O mínimo seria realmente dominar a demografia antes que seja tarde demais!!!
É verdade que a nuclear permite fazer uma comparação frutífera com 1979 para o CO2, mas depois e principalmente desde 1990 (Kyoto) a pegada de carbono dos franceses (incluindo as importações) nunca parou de piorar. No entanto, o CO2 é apenas um problema ambiental entre milhares. Poderíamos falar sobre o uso da terra, da poluição das águas superficiais (por exemplo, você toma a pílula anticoncepcional todos os dias, antibióticos e pesticidas em pequenas quantidades) os resíduos vão acabar nas águas. Poderíamos, é claro, continuar a lista com centenas de coisas relacionadas ao número de "consumidores".
